Das ist aber nicht der entsprechende Abschnitt. Es wurde bereits auf tennisforum.com geklärt, wo auch der genaue Abschnitt mit den Regeln rausgesucht wurde und da ist es ziemlich eindeutig, dass CSN vor Kerber bei Punktegleichstand im Race stehen wird.
Letztendlich muss man denen vertrauen, die für die Berechnung der nötigen Punkte für die sichere Qualifikation verantwortlich ist.
Und Kerber ist anscheinend zu 99,999% sicher dabei. Kann sich jeder selbst aussuchen, was er davon halten bzw. was er sich dazu denken will.
When two () or more players have the same number of ranking points, the tie for the ranking position will be decided according to the following priorities:
i. The player with the most combined total points from Grand Slams, Premier Mandatory Tournaments, Premier 5 Tournaments and the Premier WTA Championships;
Es zählen also nur Punkte bei den sehr großen Turnieren und da hat CSN alleine durch das Finale in Miami und Rom einen großen Vorsprung auf Kerber. Also bei Punktegleichstand ist auf jeden Fall CSN vorne.
Das ist aber nicht der entsprechende Abschnitt. Es wurde bereits auf tennisforum.com geklärt, wo auch der genaue Abschnitt mit den Regeln rausgesucht wurde und da ist es ziemlich eindeutig, dass CSN vor Kerber bei Punktegleichstand im Race stehen wird.
Kann ich dazu bitte mal einen Link bekommen? Würde es gerne selbst nachvollziehen. Für mich sind jedenfalls die Regeln und Abschnitte, die ich gefunden habe, eindeutig.
Und auf welcher Seite des Rulebooks hast du diesen Abschnitt gefunden?
Kann ich dazu bitte mal einen Link bekommen? Würde es gerne selbst nachvollziehen. Für mich sind jedenfalls die Regeln und Abschnitte, die ich gefunden habe, eindeutig.
Und auf welcher Seite des Rulebooks hast du diesen Abschnitt gefunden?
Danke! Hast du auch einen Link für die Diskussion im tennisforum?
Ich glaube allerdings wir reden aneinander vorbei. Wenn ich doch Regeln habe bzw. ein Rulebook, hat man sich genau daran zu halten, was dort drin steht. Unter dem ersten Abschnitt, den ich vorhin gepostet habe, geht es um die Qualifikation für die Finals. Besagter Abschnitt erklärt, dass bei einem Tiebreak - also CSN und Angie 3400 Punkte bei o.g. Konstellation - die Regeln in Abschnitt III. A. 10 Anwendung finden sollen. Der nächste, denklogische Schritt ist doch dann, einen Blick in eben genau diesen Abschnitt und gerade nicht auf S. 234 zu werfen, wo nur das generelle Rankingsystem erklärt wird.
Aus besagtem Abschnitt III.A.10 ergibt sich dann auf S. 29 des Rulebooks, dass "if players' rankings are tied...the following tie-break procedures will be used in the following order: a) player with the highest ranking from the previous week". In unserem Falle zählt dann der morgige Montag, und dort wird Kerber vor CSN im Ranking stehen.
Das ist ganz einfache Regelungsauslegung und ich konnte keine andere Regel finden, die mir sagt, dass nun aber die Regel, die auf S. 234 steht, Anwendung finden soll. Diese Regel befindet sich zwar im WTA Ranking System-Abschnitt, auf eben diese wird aber eindeutig nicht verwiesen! Denn es handelt sich doch hier gerade um Abschnitt XIV. B.5.!
Nachvollziehbar?
Das erkärt auch warum die allseits bekannte (und wirklich absolut verlässliche) wta live ranking Seite (Link: http://live-tennis.eu/wta-race) Kerber bereits als qualifiziert ansieht.
edit: Ich habe es im Tennisforum nachgelesen. Aber da ist genau der selbe Denkfehler drin: wenn das Rulebook doch sagt, man soll in Abschnitt III nachsehen, ist sich daran zu halten, und nicht einfach in einem anderen Abschnitt nachzusehen. Also wenn ich von irgendeiner Sache wirklich Ahnung habe, dann ist das aus beruflichen Gründen die Auslegung von Regeln o.ä. Und solange mir nicht jemand hier eine Ausnahme zu meinem oben dargestellen Denkvorgang präsentiert, aus der sich ausdrücklich ergibt, dass sich die Qualifikation aus der auf S. 234 dargestellten Regelung ergbt, bleibe ich dabei:
Die Seite stimmt aber nicht. Die ist für die Herren ziemlich zuverlässig, aber bei den Damen sind da recht viele Fehler drin.
Was du gepostet hast, bezog sich auch darauf, dass beide das gleiche Ranking haben würden. Das ist hier gar nicht der Fall, da CSN bei Punktegleichstand automatisch immer vor Kerber stehen würde.
Die WTA hat selbst geschrieben, dass Kerber mit einem Titel qualifiziert wäre. Hätte Radwanska Moskau nicht abgesagt, wäre Kerber jetzt auch qualifiziert. So aber ist sie es eben nicht und das kann durchaus noch recht dramatisch werden, falls nicht Pennetta, Safarova oder CSN in Moskau früh rausgehen sollte. Denn wenn die 3 erstmal im HF sind, werden wir möglicherweise Zeuge eines abgekartetem Spiels. Safarova könnte nämlich nach dem Erreichen das HF zurückziehen, da sie schnell nach Singapur will. Und Pennetta könnte es ihr gleichtun, wenn sie das Finale erreichen sollte. Dann wäre genau die Konstellation eingetreten, die Kerber alle Qualichancen nehmen würde.
Das ist hier gar nicht der Fall, da CSN bei Punktegleichstand automatisch immer vor Kerber stehen würde.
Aber wie kommst du darauf?? Es würde doch das Ranking "of the previous week", also der Vorwoche, zählen.Und das ist eben der morgige Montag. Und da ist Kerber auf Platz 7 der Welt und eindeutig vor CSN. Es zählt das ganz normale 52-Wochen-Ranking und eben nicht das WTA Race ranking, sonst würde das mit Sicherheit so im Regelbuch stehen.
Aber was solls... ich geb's auf es erklären zu wollen. Ich werde mich jetzt jedenfalls entspannt zurücklehnen und hoffen, dass jemand, der die Regeln vernünftig kennt, Kerber erklären wird, dass sie qualifiziert ist. Warum nach Moskau fahren, wenn man es nicht nötig hat.
Und was die WTA schreibt, ist absoluter Blödsinn. Die haben auch Ewigkeiten gebraucht, um zu verkünden, dass Kvitova qualifiziert ist. Die machen das doch einfach der Spannung wegen und berechnen immer so, als ob jede der noch in Betracht kommenden Spielerinnen das Tunier gewinnt. Das ist ja einfach nicht möglich - kann ja nicht mehr als eine Spielerin ein Tunier gewinnen.
Ich glaube, kk46 meint, dass die Regel, die du anführt, dann Anwendung findet, "if two (...) players have the same ranking". Die "rankings" werden aber nicht "the same" sein, da bei einem Punktegleichstand von 3400 aufgrund dessen, was kk46 angeführt hat, CSN vor Kerber stehen würde, deine Regel also gar nicht Anwendung finden wird. Ich kenn mich jetzt da auch nicht so gut aus, aber so würde ich den Einwand von kk46 erklären.
Kerber eben noch nicht. Ein Punkt mehr und Kerber wäre auch sicher durch.
Moskau würde ich aber an Kerbers Stelle nicht mehr spielen, weil ich kaum glaube, dass sie bei den Reisestrapazen noch eine Kuznetsova und Pliskova schlagen würde. Also könnte die Woche jetzt wirklich zur Zitterpartie für sie werden. Am einfachsten wäre natürlich ein frühes Aus von Safarova, Pennetta oder CSN. Dann wäre der Fall schnell klar. Sollten die 3 allerdings ins HF kommen, könnte es da wirklich ein Aufgaben-Szenario geben. Weil alle, die sofort für Singapur qualifiziert sind, dann schnell aus Moskau weg wollen.
Ach Leute, ihr wollt es einfach nicht verstehen....
Wie Chris oben darlegt findet diese Regel Anwendung: "if two (...) players have the same ranking"
Davon ist bei Sieg CSN auszugehen, beide 3400 Punkte. Ergo eröffnet das den Anwendungsbereich für die von mir zitierte Regel im Abschnitt III. Alles andere sind Zirkelschlüsse.
- Denn würde man das so interpretieren, wie es Chris dargelegt hat, und wie offensichtlich der Großteil der Nutzer/innen dieses Forums davon ausgeht, hätten ja nie zwei Spielerinnen "the same ranking".
- Damit wäre doch aber die Regel, die ich zitiert habe, völlig widersinnig und nutzlos im Rulebook.
- Denn nach eurer Argumentation hätten ja niemals zwei Spielerinnen dasselbe Ranking, da ihr immer wieder zuerst noch nachschauen würdet, wer mehr Punkte bei PM, GS etc gemacht hat.
- Daher kann mit dieser Regel nur gemeint sein, dass man einfach das rein rechnerische Ergebnis betrachtet.
- Das sind bei Sieg CSN 3400 und für Kerber auch 3400. Ergo Punktegleichstand.
- Dementsprechend gehts in Abschnitt 3, danach zählt das Ranking aus der Vorwoche. (was also kommende Woche wäre wenn man vom Starttag Singapur ausgeht) und da ist Kerber Montag einfach noch vor CSN
- Verstanden?!?!?!
...ich kann mir hier den Mund fusselig reden und mir glaubt ja doch keiner
Ihr verwechselt da was. "same ranking" bedeutet die gleiche Anzahl an Punkten, sowie die gleiche Punktzahl bei den Pflichtturnieren. Erst DANN gilt das Ranking der Vorwoche.
Abgesehen davon ist die Chance, dass Kerber sich nicht qualifiziert, so gering, dass man deswegen jetzt kein Fass aufmachen muss.
ja das was #markus schreibt, müsste so stimmen. allerdings ist das, wie man sieht, sehr unklar bzw umständlich formuliert. da muss man sich nicht wundern...das es manche anders auslegen.!!!
am ende kommt dann wieder sowas raus wie bei kerber-linz.
die wta legt dann wieder eigenmächtig aus, was nun richtig ist. und wenn die wta sagt , kerber ist noch nicht qualifiziert...kann man sie schlecht überstimmen.
wenn wta über "tie" redet, sollte man nicht alle regeln übers regelwerk verstreuen...bzw muss ich mich dann halt wiederholen, um klar und deutlich zu schreiben, wo der tie anfängt und wo er aufhört.
der selbe blödsinn ist doch mit luxemburg. nur weil die finale später spielen, gehören die auf einmal nicht mehr dazu.
Bascinsky könnte quasi als nr.7 nicht mit zur WM.
Basc könnte sogar mit HF im Race unter die TOP8 kommen. dann würde ihre saison quasi schon beendet sein...und in moskau würde noch punkte zählen. dann darf ja nicht das datum zählen...hat sich die wta dann wohl auch iwie hingebogen, dass dann das ganze turnier nicht zählt. okay bei den GS ist das auch so...aber die begründung ist in dem fall sehr abenteuerlich.
@ Markus: Ja aber das ist doch genau der Zirkelschluss, den ich oben meine. geht man so vor, kommt man einfach nie dazu, dass zwei Spielerinnen dasselbe Ranking haben und das würde die Regelung unsinnig machen.
@ Jens: Ich finde die Regelungen super logisch und gut strukturiert und überhaupt nicht schwierig zu verstehen. Aber ich hab ja auch die Arbeit mit dem Gesetz studiert Naja, ist sicherlich auch Ansichtssache. Wie gesagt - ich bin mir todsicher, dass die Auslegung so erfolgen muss. Schließlich ist das Rulebook von Juristen verfasst, da gibts nichts zweideutiges. Jedenfalls ganz sicher nicht so einen krassen Zirkelschluss
Ich gebs jetzt einfach auf. Vielleicht verstehts ja noch jemand in den nächsten Tagen Nur um des "Recht-Habens-Willen" würde ich mir jetzt aber eigentlich fast wünschen, dass das von euch aufgezeichnete "Horror-Szenario" eintritt und Kerber trotzdem qualifiziert ist. Weil die WTA es einfach eben genauso auslegen wird wie ich es bereits erläutert habe. Würde sie es anders machen (so wie ihr das wollt), macht sie sich auf juristischer Ebene angreifbar. Da würde ich als Spielerin dann aber auch direkt im Bouchard-Style gegen vorgehen.
@murphy ... ja von juristen gemacht...die frage von wievielen...jeder hat seinen absatz da reingeschrieben...und schon ist alles unklar. am ende hat man 2 regeln die gelten. du kannst die regel unter post #125 ja nicht ausser acht lassen.
suarez würde sich ja darauf beziehen. und die wta bezieht sich meines wissens auch darauf.
ich lese es mir jetzt auch nicht nochmal durch...können ja hobby-juristen machen ... aber es wird sicher iwo ein hinweis geben, dass die eine regel vor der anderen gilt...und genau da liegt das juristenproblem...das alles nur geschachtelt ist, um ja keine regel zu streichen. am ende hast du dann einen wta-regel-wälzer von 500seiten (den nicht mal juristen mehr verstehen ) dann entscheidet einfach der, der das sagen hat, und das ist die wta.
das problem ist ja , wie ranking definiert wird. normal nach anzahl der punkte. man hat hier aber schonmal vorab die wertung der pflichturniere mit reingenommen...was eigentlich total überflüssig ist....weil das gilt ja nur bei punktgleichheit, und hat sonst keine bedeutung. das auch pflichtturniere gleich sein können wurde nicht weiter berücksicht und wird erst später behandelt. der übersichshalber, macht man dass aber normal alles in einer regel....nur bei juristen nicht...weil 2 regeln gibt mehr geld als 1
Abgesehen davon ist die Chance, dass Kerber sich nicht qualifiziert, so gering, dass man deswegen jetzt kein Fass aufmachen muss.
So gering ist sie nicht mehr, denn alle 3 Damen sind ja für das HF gesetzt. Was natürlich schwer zu beantworten ist, ob diejenigen, die dann sicher durch sind, sofort in Moskau zurückziehen werden oder nicht.
@murphy ... ja von juristen gemacht...die frage von wievielen...jeder hat seinen absatz da reingeschrieben...und schon ist alles unklar. am ende hat man 2 regeln die gelten. du kannst die regel unter post #125 ja nicht ausser acht lassen.
suarez würde sich ja darauf beziehen. und die wta bezieht sich meines wissens auch darauf.
ich lese es mir jetzt auch nicht nochmal durch...können ja hobby-juristen machen ... aber es wird sicher iwo ein hinweis geben, dass die eine regel vor der anderen gilt...und genau da liegt das juristenproblem...das alles nur geschachtelt ist, um ja keine regel zu streichen. am ende hast du dann einen wta-regel-wälzer von 500seiten (den nicht mal juristen mehr verstehen ) dann entscheidet einfach der, der das sagen hat, und das ist die wta.
na aber die Regel unter Post #125 ist doch gar nicht anwendbar - da das Ranking ja nicht gleich ist. Ich bin mir auch sicher, dass nirgendwo steht welche Regel Anwendungsvorrang hat,da das Rulebook ja für "sich selbst spricht". Aber ich halte jetzt einfach meinen Mund und klugscheißere nicht mehr rum. Wichtig ist ja dass ich für meinen Seelenfrieden weiß, dass Angie qualifiziert ist
Naja. Wir werden es wahrscheinlich morgen erfahren. Aber in den Kommentaren von ihren Tweets stehen auch schon Sachen wie fliegt sofort nach Singapur oder du hast dich schon qualifiziert. Ich hab auch mein Senf dazu gegeben.
Maaaan, was eine Diskussion hier. Ist ja alles recht interessant und durchaus kontrovers. Allerdings hätte Angie uns das locker ersparen können, wenn sie gegen JJ einfach eine gute Leistung gebracht hätte. Hatte ja letztens erst geklappt!
Das ist aber nicht der entsprechende Abschnitt. Es wurde bereits auf tennisforum.com geklärt, wo auch der genaue Abschnitt mit den Regeln rausgesucht wurde und da ist es ziemlich eindeutig, dass CSN vor Kerber bei Punktegleichstand im Race stehen wird.
Aber dann hätte sie sich doch längst qualifiziert. Müssen wir mal der WTA schreiben.
Letztendlich muss man denen vertrauen, die für die Berechnung der nötigen Punkte für die sichere Qualifikation verantwortlich ist.
Und Kerber ist anscheinend zu 99,999% sicher dabei. Kann sich jeder selbst aussuchen, was er davon halten bzw. was er sich dazu denken will.
Ich habe den Abschnitt in den Regeln gefunden:
Es zählen also nur Punkte bei den sehr großen Turnieren und da hat CSN alleine durch das Finale in Miami und Rom einen großen Vorsprung auf Kerber. Also bei Punktegleichstand ist auf jeden Fall CSN vorne.
Kann ich dazu bitte mal einen Link bekommen? Würde es gerne selbst nachvollziehen. Für mich sind jedenfalls die Regeln und Abschnitte, die ich gefunden habe, eindeutig.
Und auf welcher Seite des Rulebooks hast du diesen Abschnitt gefunden?
Kein Problem: http://www.wtatennis.com/SEWTATour-Archive/Archive/AboutTheTour/rules201...
Seite 234 unter Tie-breaking Procedures
Danke! Hast du auch einen Link für die Diskussion im tennisforum?
Ich glaube allerdings wir reden aneinander vorbei. Wenn ich doch Regeln habe bzw. ein Rulebook, hat man sich genau daran zu halten, was dort drin steht. Unter dem ersten Abschnitt, den ich vorhin gepostet habe, geht es um die Qualifikation für die Finals. Besagter Abschnitt erklärt, dass bei einem Tiebreak - also CSN und Angie 3400 Punkte bei o.g. Konstellation - die Regeln in Abschnitt III. A. 10 Anwendung finden sollen. Der nächste, denklogische Schritt ist doch dann, einen Blick in eben genau diesen Abschnitt und gerade nicht auf S. 234 zu werfen, wo nur das generelle Rankingsystem erklärt wird.
Aus besagtem Abschnitt III.A.10 ergibt sich dann auf S. 29 des Rulebooks, dass "if players' rankings are tied...the following tie-break procedures will be used in the following order: a) player with the highest ranking from the previous week". In unserem Falle zählt dann der morgige Montag, und dort wird Kerber vor CSN im Ranking stehen.
Das ist ganz einfache Regelungsauslegung und ich konnte keine andere Regel finden, die mir sagt, dass nun aber die Regel, die auf S. 234 steht, Anwendung finden soll. Diese Regel befindet sich zwar im WTA Ranking System-Abschnitt, auf eben diese wird aber eindeutig nicht verwiesen! Denn es handelt sich doch hier gerade um Abschnitt XIV. B.5.!
Nachvollziehbar?
Das erkärt auch warum die allseits bekannte (und wirklich absolut verlässliche) wta live ranking Seite (Link: http://live-tennis.eu/wta-race) Kerber bereits als qualifiziert ansieht.
edit: Ich habe es im Tennisforum nachgelesen. Aber da ist genau der selbe Denkfehler drin: wenn das Rulebook doch sagt, man soll in Abschnitt III nachsehen, ist sich daran zu halten, und nicht einfach in einem anderen Abschnitt nachzusehen. Also wenn ich von irgendeiner Sache wirklich Ahnung habe, dann ist das aus beruflichen Gründen die Auslegung von Regeln o.ä. Und solange mir nicht jemand hier eine Ausnahme zu meinem oben dargestellen Denkvorgang präsentiert, aus der sich ausdrücklich ergibt, dass sich die Qualifikation aus der auf S. 234 dargestellten Regelung ergbt, bleibe ich dabei:
Kerber ist qualifiziert!
Die Seite stimmt aber nicht. Die ist für die Herren ziemlich zuverlässig, aber bei den Damen sind da recht viele Fehler drin.
Was du gepostet hast, bezog sich auch darauf, dass beide das gleiche Ranking haben würden. Das ist hier gar nicht der Fall, da CSN bei Punktegleichstand automatisch immer vor Kerber stehen würde.
Die WTA hat selbst geschrieben, dass Kerber mit einem Titel qualifiziert wäre. Hätte Radwanska Moskau nicht abgesagt, wäre Kerber jetzt auch qualifiziert. So aber ist sie es eben nicht und das kann durchaus noch recht dramatisch werden, falls nicht Pennetta, Safarova oder CSN in Moskau früh rausgehen sollte. Denn wenn die 3 erstmal im HF sind, werden wir möglicherweise Zeuge eines abgekartetem Spiels. Safarova könnte nämlich nach dem Erreichen das HF zurückziehen, da sie schnell nach Singapur will. Und Pennetta könnte es ihr gleichtun, wenn sie das Finale erreichen sollte. Dann wäre genau die Konstellation eingetreten, die Kerber alle Qualichancen nehmen würde.
Aber wie kommst du darauf?? Es würde doch das Ranking "of the previous week", also der Vorwoche, zählen.Und das ist eben der morgige Montag. Und da ist Kerber auf Platz 7 der Welt und eindeutig vor CSN. Es zählt das ganz normale 52-Wochen-Ranking und eben nicht das WTA Race ranking, sonst würde das mit Sicherheit so im Regelbuch stehen.
Aber was solls... ich geb's auf es erklären zu wollen. Ich werde mich jetzt jedenfalls entspannt zurücklehnen und hoffen, dass jemand, der die Regeln vernünftig kennt, Kerber erklären wird, dass sie qualifiziert ist. Warum nach Moskau fahren, wenn man es nicht nötig hat.
Und was die WTA schreibt, ist absoluter Blödsinn. Die haben auch Ewigkeiten gebraucht, um zu verkünden, dass Kvitova qualifiziert ist. Die machen das doch einfach der Spannung wegen und berechnen immer so, als ob jede der noch in Betracht kommenden Spielerinnen das Tunier gewinnt. Das ist ja einfach nicht möglich - kann ja nicht mehr als eine Spielerin ein Tunier gewinnen.
Ich glaube, kk46 meint, dass die Regel, die du anführt, dann Anwendung findet, "if two (...) players have the same ranking". Die "rankings" werden aber nicht "the same" sein, da bei einem Punktegleichstand von 3400 aufgrund dessen, was kk46 angeführt hat, CSN vor Kerber stehen würde, deine Regel also gar nicht Anwendung finden wird. Ich kenn mich jetzt da auch nicht so gut aus, aber so würde ich den Einwand von kk46 erklären.
Die WTA geht eben auch jeden theoretischen Fall durch und sie wusste auch, dass es in Moskau noch WCs für Spielerinnen geben würde, die um Singapur kämpfen. Radwanska ist ja auch inzwischen für die WTA durch, siehe hier: http://www.wtatennis.com/news/article/5077188/title/radwanska-going-back...
Kerber eben noch nicht. Ein Punkt mehr und Kerber wäre auch sicher durch.
Moskau würde ich aber an Kerbers Stelle nicht mehr spielen, weil ich kaum glaube, dass sie bei den Reisestrapazen noch eine Kuznetsova und Pliskova schlagen würde. Also könnte die Woche jetzt wirklich zur Zitterpartie für sie werden. Am einfachsten wäre natürlich ein frühes Aus von Safarova, Pennetta oder CSN. Dann wäre der Fall schnell klar. Sollten die 3 allerdings ins HF kommen, könnte es da wirklich ein Aufgaben-Szenario geben. Weil alle, die sofort für Singapur qualifiziert sind, dann schnell aus Moskau weg wollen.
naja ich denke da muss man auch #ranking und #race unterscheiden.
im ranking macht man keinen unterschied zwischen der wertigkeit. da gilt dann wer zuerst kommt, steht bei punktgleichheit "höher".
im race geht die regel bei punktgleichheit anders. da gelten die pflichtturniere.
so gesehen kann es sein das kerber im ranking zwar vor suarez steht...aber im race dann hinter suarez.
beide regeln werden also richtig sein....für die WM zählt dann aber die race-regel mit den pflichtturnieren....so verstehe ich es.
Ach Leute, ihr wollt es einfach nicht verstehen....
Wie Chris oben darlegt findet diese Regel Anwendung: "if two (...) players have the same ranking"
Davon ist bei Sieg CSN auszugehen, beide 3400 Punkte. Ergo eröffnet das den Anwendungsbereich für die von mir zitierte Regel im Abschnitt III. Alles andere sind Zirkelschlüsse.
- Denn würde man das so interpretieren, wie es Chris dargelegt hat, und wie offensichtlich der Großteil der Nutzer/innen dieses Forums davon ausgeht, hätten ja nie zwei Spielerinnen "the same ranking".
- Ihr würdet ja immer bei Punktegleichstand zweier Spielerinnen davon ausgehen, dass man dann zuerst noch gucken müsste, wer nach Regel auf S. 234 des Rulebooks im Ranking vorne steht. Könnt ihr folgen? vgl hierzu S. 234 http://www.wtatennis.com/SEWTATour-Archive/Archive/AboutTheTour/rules201...
- Damit wäre doch aber die Regel, die ich zitiert habe, völlig widersinnig und nutzlos im Rulebook.
- Denn nach eurer Argumentation hätten ja niemals zwei Spielerinnen dasselbe Ranking, da ihr immer wieder zuerst noch nachschauen würdet, wer mehr Punkte bei PM, GS etc gemacht hat.
- Daher kann mit dieser Regel nur gemeint sein, dass man einfach das rein rechnerische Ergebnis betrachtet.
- Das sind bei Sieg CSN 3400 und für Kerber auch 3400. Ergo Punktegleichstand.
- Dementsprechend gehts in Abschnitt 3, danach zählt das Ranking aus der Vorwoche. (was also kommende Woche wäre wenn man vom Starttag Singapur ausgeht) und da ist Kerber Montag einfach noch vor CSN
- Verstanden?!?!?!
...ich kann mir hier den Mund fusselig reden und mir glaubt ja doch keiner
Ihr verwechselt da was. "same ranking" bedeutet die gleiche Anzahl an Punkten, sowie die gleiche Punktzahl bei den Pflichtturnieren. Erst DANN gilt das Ranking der Vorwoche.
Abgesehen davon ist die Chance, dass Kerber sich nicht qualifiziert, so gering, dass man deswegen jetzt kein Fass aufmachen muss.
Woher nimmst du diese Interpretation des "same ranking"? Wüsste nicht dass sich das aus dem Rulebook ergibt...
Ich beziehe mich auf #125 von kk46. Das liest sich für mich ziemlich eindeutig.
ja das was #markus schreibt, müsste so stimmen. allerdings ist das, wie man sieht, sehr unklar bzw umständlich formuliert. da muss man sich nicht wundern...das es manche anders auslegen.!!!
am ende kommt dann wieder sowas raus wie bei kerber-linz.
die wta legt dann wieder eigenmächtig aus, was nun richtig ist. und wenn die wta sagt , kerber ist noch nicht qualifiziert...kann man sie schlecht überstimmen.
wenn wta über "tie" redet, sollte man nicht alle regeln übers regelwerk verstreuen...bzw muss ich mich dann halt wiederholen, um klar und deutlich zu schreiben, wo der tie anfängt und wo er aufhört.
der selbe blödsinn ist doch mit luxemburg. nur weil die finale später spielen, gehören die auf einmal nicht mehr dazu.
Bascinsky könnte quasi als nr.7 nicht mit zur WM.
Basc könnte sogar mit HF im Race unter die TOP8 kommen. dann würde ihre saison quasi schon beendet sein...und in moskau würde noch punkte zählen. dann darf ja nicht das datum zählen...hat sich die wta dann wohl auch iwie hingebogen, dass dann das ganze turnier nicht zählt. okay bei den GS ist das auch so...aber die begründung ist in dem fall sehr abenteuerlich.
@ Markus: Ja aber das ist doch genau der Zirkelschluss, den ich oben meine. geht man so vor, kommt man einfach nie dazu, dass zwei Spielerinnen dasselbe Ranking haben und das würde die Regelung unsinnig machen.
@ Jens: Ich finde die Regelungen super logisch und gut strukturiert und überhaupt nicht schwierig zu verstehen. Aber ich hab ja auch die Arbeit mit dem Gesetz studiert
Naja, ist sicherlich auch Ansichtssache. Wie gesagt - ich bin mir todsicher, dass die Auslegung so erfolgen muss. Schließlich ist das Rulebook von Juristen verfasst, da gibts nichts zweideutiges. Jedenfalls ganz sicher nicht so einen krassen Zirkelschluss 
Ich gebs jetzt einfach auf. Vielleicht verstehts ja noch jemand in den nächsten Tagen
Nur um des "Recht-Habens-Willen" würde ich mir jetzt aber eigentlich fast wünschen, dass das von euch aufgezeichnete "Horror-Szenario" eintritt und Kerber trotzdem qualifiziert ist. Weil die WTA es einfach eben genauso auslegen wird wie ich es bereits erläutert habe. Würde sie es anders machen (so wie ihr das wollt), macht sie sich auf juristischer Ebene angreifbar. Da würde ich als Spielerin dann aber auch direkt im Bouchard-Style gegen vorgehen.
@murphy ... ja von juristen gemacht...die frage von wievielen...jeder hat seinen absatz da reingeschrieben...und schon ist alles unklar. am ende hat man 2 regeln die gelten. du kannst die regel unter post #125 ja nicht ausser acht lassen.
suarez würde sich ja darauf beziehen. und die wta bezieht sich meines wissens auch darauf.
ich lese es mir jetzt auch nicht nochmal durch...können ja hobby-juristen machen
... aber es wird sicher iwo ein hinweis geben, dass die eine regel vor der anderen gilt...und genau da liegt das juristenproblem...das alles nur geschachtelt ist, um ja keine regel zu streichen. am ende hast du dann einen wta-regel-wälzer von 500seiten (den nicht mal juristen mehr verstehen 
) dann entscheidet einfach der, der das sagen hat, und das ist die wta.
das problem ist ja , wie ranking definiert wird. normal nach anzahl der punkte. man hat hier aber schonmal vorab die wertung der pflichturniere mit reingenommen...was eigentlich total überflüssig ist....weil das gilt ja nur bei punktgleichheit, und hat sonst keine bedeutung. das auch pflichtturniere gleich sein können wurde nicht weiter berücksicht und wird erst später behandelt. der übersichshalber, macht man dass aber normal alles in einer regel....nur bei juristen nicht...weil 2 regeln gibt mehr geld als 1
So gering ist sie nicht mehr, denn alle 3 Damen sind ja für das HF gesetzt. Was natürlich schwer zu beantworten ist, ob diejenigen, die dann sicher durch sind, sofort in Moskau zurückziehen werden oder nicht.
na aber die Regel unter Post #125 ist doch gar nicht anwendbar - da das Ranking ja nicht gleich ist. Ich bin mir auch sicher, dass nirgendwo steht welche Regel Anwendungsvorrang hat,da das Rulebook ja für "sich selbst spricht". Aber ich halte jetzt einfach meinen Mund und klugscheißere nicht mehr rum. Wichtig ist ja dass ich für meinen Seelenfrieden weiß, dass Angie qualifiziert ist
in #125 steht ja auch nicht ranking ... sondern ranking-points.
kerber ist noch nicht ganz qualifiziert....im tennis kann natürlich viel passieren...aber man kann schon drauf wetten das sie zur WM fährt.
Ich denke, es werden sogar alle drei vor dem Halbfinale verlieren. Penneta gegen Gavrilova. Safarova gegen Pavlyuchenkova und CSN gegen Cibulkova.
Mal was anders: Wissen wir schon, ob Kerber im Flugzeug nach Moskau sitzt oder nach Singapur?
Gute Frage - hab ich mich auch schon gefragt? Wie viele Flugstunden sind das eigentlich? vllt zieht sie auch erst morgen zurück?
Also auf Twitter hat sie gepostet, dass sie den Abend in Hong Kong verbringt. Dann wird sie wahrscheinlich morgen fliegen. Hoffentlich nach Singapur.
Danke. Ja ich hoffe Torben Beltz ist ein schlaufuß und rechnet alles durch und sagt ihr: WIR fliegen nicht nach Moskau
Naja. Wir werden es wahrscheinlich morgen erfahren. Aber in den Kommentaren von ihren Tweets stehen auch schon Sachen wie fliegt sofort nach Singapur oder du hast dich schon qualifiziert. Ich hab auch mein Senf dazu gegeben.
Man solte so spät abends solche Threads nicht lesen
So viel wilde Spekulationen!
Ich hoffe auch, dass sie sich ne leckere Instant-Nudelsuppe reinhaut um dann nach Singapur zu fiegen.
AUF GEHTS ANGIE!
Maaaan, was eine Diskussion hier. Ist ja alles recht interessant und durchaus kontrovers. Allerdings hätte Angie uns das locker ersparen können, wenn sie gegen JJ einfach eine gute Leistung gebracht hätte. Hatte ja letztens erst geklappt!
Seiten