Bin gerade fast vom Stuhl gefallen, als ich folgendes gelesen habe: Das erste WM-Gruppenspiel der Fußballerinnen hatte eine Quote, die durchschnittlich über 5 Mio lag. Und das, obwohl das Spiel nicht einmal zur Prime Time stattfand, sondern erst um 22.00. Mir zeigt das, dass die ÖR in der Lage sind, ihre Zuschauer zu "erziehen". Sie müssen eine Sportart nur oft genug senden, dann finden sich da regelmäßig Millionen von Zuschauern vor dem Bildschirm ein.Bleibt zu hoffen, dass es den ein oder anderen Proramm-Verantwortlichen gibt, der Tennis wieder populär machen will...
Vllt. kann ich diese Zuschauerzahl etwas entschärfen: nach 22 Uhr (wenn nicht mal ab und zu vom ZDF interess. Filme/serien gesendet werden) ist doch Sonntag abend für die Fernseher f.d.Katz. Jeder hat die Nase voll, weil schon wieder der Arbeitsmontag winkt, im TV nichts Interess. mehr angeboten wird. Da kommt doch diese Frauen- Wm zum richtigen Zeitpunkt!----------auch wenn das gegen ein Underdog-Frauenteam ist.:geguckt wird, aber mehr zur Ablenkung/Entspannung. Ich sah das 2:0 und dann noch eine Riesenchance (als 3 Deutsche !) frei vorm Tor den Ball ins Aus bugsierten und das wars dann für mich, mit der Gewißheit, daß wir VIELE Tore erzielen. So war es dann auch. Also Spannung und Fiebern vorm TV-Gerät sieht anders aus.
ja natürlich wird das geschaut, was angeboten/gesendet wird...also Frauenfussball.
wenn die WM im Hallenhalma gezeigt wird, hätten das auch 4-5mio geschaut...hängt allerdings vom format ab.
frauenfussball dauert 90min mit pause max 2std. also feste anstosszeiten und da die konkurrenz überschaubar, werden es die damen auch in die 2.woche schaffen. ausserdem gibt es kein konkurrenz-wettbewerb. die fifa hat es auch sehr clever gemacht und die WM sofort nach CL gelegt. so konnte das interesse mitgenommen werden.
tennis dagegen hat keine aufschlagzeiten. kann zwischen 1-3std dauern...bei GS noch ungewisser, falls 2 herren den platz 4std blockieren. und dann schaffen die meisten dt spieler auch nicht die soll-erwartung....ausser im unteren bereich. absolut kein sport fürs tv.
interessant wäre was die F1 zur selben zeit wie Frauen-WM für quote hatte.????
das wäre ja ein konkurrenz-wettbewerb. das format für tv wäre ja okay. aber ich glaube F1 ist vom interesse mittlerweile noch langweiliger als ein Fussball-metsch Deutschland gg Gibraltar...bzw dt Frauenfussball gg Elfenbeinküste.
Vllt. kann ich diese Zuschauerzahl etwas entschärfen: nach 22 Uhr (wenn nicht mal ab und zu vom ZDF interess. Filme/serien gesendet werden) ist doch Sonntag abend für die Fernseher f.d.Katz. Jeder hat die Nase voll, weil schon wieder der Arbeitsmontag winkt, im TV nichts Interess. mehr angeboten wird.
Die fünf Mio sind ja nur die durcschnittliche Quote, also die von 22.00 bis 23.45. Das finde ich schon ziemlich extrem.Ansonsten fält mir jedenfalls kam eine TV-Sendung ein, die nach 22.00 5 Mio ZUschauer hat.
Vllt. kann ich diese Zuschauerzahl etwas entschärfen: nach 22 Uhr (wenn nicht mal ab und zu vom ZDF interess. Filme/serien gesendet werden) ist doch Sonntag abend für die Fernseher f.d.Katz. Jeder hat die Nase voll, weil schon wieder der Arbeitsmontag winkt, im TV nichts Interess. mehr angeboten wird.
Die fünf Mio sind ja nur die durcschnittliche Quote, also die von 22.00 bis 23.45. Das finde ich schon ziemlich extrem.Ansonsten fält mir jedenfalls kam eine TV-Sendung ein, die nach 22.00 5 Mio ZUschauer hat.
Mein "Einwand" kam doch nicht so an, wie ich dachte: Eben, weil ab 22 Uhr nichts Gescheites in den TV-Sendungen kommt, hat man dieses Fußballspiel eben sehr gern als "Ersatz" angesehen ; so wurden es eben so viele Zuschauer. Ich denke jedenfalls so.
Ich muss sagen, dass ich 5 Mio. Zuschauer für Sonntag 22 Uhr im Frauenfußball für durchaus beachtlich halte.
Wie soll ich das nun gescheit formulieren? Für mich gab es in den letzten Jahren / Jahrzehnt eine Fußballisierung im Sportfernsehen. Betrachtet man mal alleine das Aktuelle Sportstudio im ZDF: Wenn nicht gerade Fußball läuft, findet es oftmals gar nicht mehr statt. Und sonst? Die Berichterstattung erstreckt sich doch kaum über Fußball hinaus. Seit ein paar Jahren werden sogar die Zweitligapartien noch regelmäßig zusammengefasst.
Und wenn mal das Fed Cup Team zu Gast ist, heißt unsere Spitzenspielerin Angelika Kerber. Unser Nachwuchstalent natürlich Katharina Witthöft...
Andere Sportarten bleiben leider ziemlich auf der Strecke, wenn nicht gerade die Olympischen Spiele sind...
Was das Tennis angeht, finde ich es echt schade, dass die öffentlich rechtlichen nicht mehr übertragen. Z.B. damals das Wimbledon Finale mit Lisicki...das wäre eine Chance gewesen. Aber es gibt natürlich auch viele andere Sportarten, die leiden müssen, wie z. B. Handball...
Der Fußball, auch der Frauenfußball boomt einfach zurzeit...
Nun ja, die Situation im Tennissport in Deutschland wäre eine andere, wenn es beispielsweise eine Art "Tennis-WM" geben würde. Aber nicht so was wie den YEC, sondern ein Event mit 32 Spielerinnen, die exakt nach demselben Modus spielen wie die Fußball-WM der Herren. Das könnte man für Herren und Damen machen, zudem ein 16er-Turnier im Herren-Doppel, Damen-Doppel und Mixed.
Mein "Einwand" kam doch nicht so an, wie ich dachte: Eben, weil ab 22 Uhr nichts Gescheites in den TV-Sendungen kommt, hat man dieses Fußballspiel eben sehr gern als "Ersatz" angesehen ; so wurden es eben so viele Zuschauer. Ich denke jedenfalls so.
Vielleicht habe ich es auch schlecht formuliert. Ich wundere mich halt, dass es so extrem viele Leute gibt, die Frauenfußball gucken. Ich hätte gedacht, dass es viel mehr Leute gibt, für die Frauenfußball auch unter "nichts gescheites" fällt und die dann einfach mal die Glotze ausmachen. Aber viele gucken halt immer ARD und ZDF, egal was kommt. Schon bei RTL oder Sat1 würde Frauenfußball vermutlich schon nicht mehr als Quotenbringer funktionieren. Ist natürlich nur `ne Vermutung, aber wie gesagt, ARD und ZDF können sich ihr Publikum scheinbar "erziehen"
Nun ja, die Situation im Tennissport in Deutschland wäre eine andere, wenn es beispielsweise eine Art "Tennis-WM" geben würde. Aber nicht so was wie den YEC, sondern ein Event mit 32 Spielerinnen, die exakt nach demselben Modus spielen wie die Fußball-WM der Herren. Das könnte man für Herren und Damen machen, zudem ein 16er-Turnier im Herren-Doppel, Damen-Doppel und Mixed.
Die Argumentation kann ich nicht so richtig nachvollziehen. Warum sollten ARD und ZDF eher bereit sein, ein "Event" zu übertragen, was sich über einen Monat lang hinzieht, statt z.B. das YEC? Denen sind doch schon zwei Wochen GS viel zu viel.
Ich rede nicht nur von ARD und ZDF, sondern auch von Printmedien wie Bild, die die Frauen-WM medial mehr begleitet als zuvor. Ich wollte eigentlich in erster Linie damit ausdrücken, dass in Deutschland alles irgendwie gigantisch aufgezogen werden muss, um es medial zu vermarkten. Und mit "YEC" kann die breite Masse nun mal nix anfangen.
Da ist sicher was dran was du schreibst. Wobei ich bei den Slams (zumindest bei Wimbledon) nicht finde, dass das an den Printmedien vorbeigeht. Aber auch wenn viele das Fernsehen stark auf dem absteigenden Ast sehen, ist es immer noch das Medium mit der wohl größten Reichweite.Und wenn im TV nicht berichtet wird, dann wird es schwer eine Sportart zu vermarkten.2013 war es bei den ganzen Revolverblättern sogar ziemlich extrem mit der Berichterstattung.Zumindest hier in Bonn hatten der Express und die Bild nach dem Sieg gegen Williams bis zum Finale Lisicki quasi täglich auf dem Titel.
Da ist sicher was dran was du schreibst. Wobei ich bei den Slams (zumindest bei Wimbledon) nicht finde, dass das an den Printmedien vorbeigeht. Aber auch wenn viele das Fernsehen stark auf dem absteigenden Ast sehen, ist es immer noch das Medium mit der wohl größten Reichweite.Und wenn im TV nicht berichtet wird, dann wird es schwer eine Sportart zu vermarkten.2013 war es bei den ganzen Revolverblättern sogar ziemlich extrem mit der Berichterstattung.Zumindest hier in Bonn hatten der Express und die Bild nach dem Sieg gegen Williams bis zum Finale Lisicki quasi täglich auf dem Titel.
Gerade auch mit einer gewissen Erwartungshaltung (sollte Bine im vorhergehenden Rasenturnier optimal abschneiden erst recht) wird wohl auch dieses Jahr Wimbledon wieder für die "Tennis"-Medien das Hihlight werden.
Also manchmal frage ich mich wirklich, was der ein oder andere "Journalist" (wer so was verzapft ist für mich kein Journalist) eigentlich beruflich macht:
Da wird allen Ernstes behauptet, man könne Wimbledon bei ran.de gucken. Und bei dem Hinweis auf die Wimbledon-Homepage bin ich mir absolut nicht sicher, ob man den Stream hier empfangen kann, da es oftmals so ist, dass Streams aus rechtlichen Gründen, nur landesweit angeboten werden können (sonst wäre es viel teurer). Aber der Artikel bringt mich zu einer Frage: Weiß jemand von euch, ob man die BBC in Deutschland legal streamen kann?
Eins muss man jedenfalls festhalten, so komisch es auch klingt: dank Schweinsteiger sind die (indirekten) Berichte über Damentennis in den Medien um ein x-faches gestiegen. Hat zwar inhaltlich oft kaum was mit Tennis an sich zu tun, zeigt aber der Öffentlichkeit, dass es diesen Sport auch noch gibt.
Ich habe jetzt ehrlich gesagt nicht alles durchgelesen aber ich habe zumindest nix gelesen das Wimbleden im Pay TV von Sky übertragen wird natürlich ist das was anderes als Übertragungen auf Eurosport, Sport 1 oder anderen Sendern aber immerhin wird es übertragen auch wenn man dafür Sky abonnieren muss
Ich hab mir vor 3-4 Jahren ne APP im App-Store runtergeladen, mit der man Fernsehsender empfangen konnte. Diese APP musste man kaufen, also alles legal ( davon gehe ich aus, wenn ich ne App im Store kaufe). BBC war auch dabei und die letzten Jahre hat es funktioniert, habe mich riesig gefreut, hoffe dass es dieses Jahr wieder funktioniert. Diese APP ist aber leider nicht mehr im APP-Store erhältlich.
Ich bin bin gerne bereit für 2 Wochen ein Abo zu kaufen ( wie den Eurosport-Player zu den anderen Grand-Slams), aber ich möchte nicht über 1-2 Jahre Sky an der Backe kleben haben.
Aber wenn Du Tennis (Wimbledon) im TV-Gerät sehen willst, muß man, wenn man keine weiteren Alternativen oder Möglichketen, die hier auch beschrieben werden , hast oder bekommst, dann Sky als einzige??? Möglichkeit nehmen, die noch bleibt.
Mit Sky -Verhandlungen dann für 1 Jahr und schließlich mit GUTER Überlegung!!!!! auch viel kürzer!
Aber wenn Du Tennis (Wimbledon) im TV-Gerät sehen willst...
Also wenn es dir nur darum geht das Bild auf dem TV zu sehen, kannst du auch deinen Computer oder Smartphone per HDMI-Kabel an das TV-Gerät anschließen und schon hast du das Bild deines PCs oder Handys auf den Fernseher. Außerdem haben manche Fernseher ja sogar eine integrierte Onlinefunktion, mit der du direkt ins Netz gehen kannst.
Ich finde es sehr ärgerlich dass die Pro7Sat1 Gruppe sich die Rechte der NFL holen und sofort im Free TV zeigen aber die WTA Tour kommt nur im Livestream.
Das gestrige Sportstudio fand ich echt frustrierend. Ich hab`ja nichts gegen Nostalige, 30 jahre nach dem ersten Wimbysieg von Becker. Das halte ich durchaus für angebracht. Aber das am Tag des Damenfinals mehr über 1985 geredet wird als über das hier und jetzt berichtet wird, empfinde ich schon als frustrierend. Bei den ÖR leben die in sachen tennis ganz offenbar in der Vergangenheit. Das wurde auch in dem Kurzbericht über das Finale deutlich, als der Reporter denn Murray-Mountain tatsächlich noch Henman-Hill nannte.
Naja, ich war im Mai noch in Wimbledon und habe eine Stadionführung mitgemacht, da hat der Guide es selber noch als Henman Hill bezeichnet. Murray hat ja auch 2013 gewonnen, somit gibt es keinen Grund, den Berg nach ihm zu benennen, da er es ja geschafft hat.
Ansonsten stimme ich Dir zu. Glaube aber auch, dass es einfach an der Erfolgslosigkeit der deutschen Damen gelegen hat. Wenn Kerber oder Lisicki im Finale gewesen wären, hätte die Berichterstattung wohl anders ausgesehen. Und im deutschen Fernsehen liegt der Schwerpunkt nun mal auf deutschen Sportlern. So gab es über deutsche Spieler einfach nichts zu berichten, da sie schon seit einer Woche wieder zuhause sind.
was denn? es wurden doch allerlei "wichtige" Dinge gefragt...
wer hat Ihnen per Handy gratuliert?
hätten Sie den Final-Matchball ernsthaft verschlagen, wenn Sie gewusst hätten wie viel danach auf sie zukommt?
was ist Ihr Handicap?
wie ist der Stand mit dem britischen Pass?
wie ist Ihre Prognose fürs Finale?
ist das ein Finale Becker gegen Edberg?
welchen Grand Slam konnten Sie nie gewinnen?
was sagen Sie zum Wechsel von Schweinsteiger?
Interessant, zeigt aber natürlich nur, dass Deutschland, dass sich in seinem nationalistischen Herrenfußballbunker eingemauert hat, eben von gestern ist und für Themen der internationalen Öffentlichkeit nur begrenzt erreichbar. Siehe auch zum Beispiel das:
So bleibt's dabei, dass auch WTA Nürnberg vielleicht kein Thema für die nationalen Medien ist, die größte englischsprachige Zeitung der Welt berichtet aber natürlich schon:
Das erklärt auch, warum Garcia beantragt, im nächsten Jahr auf Court 9 spielen zu dürfen.
Bin gerade fast vom Stuhl gefallen, als ich folgendes gelesen habe: Das erste WM-Gruppenspiel der Fußballerinnen hatte eine Quote, die durchschnittlich über 5 Mio lag. Und das, obwohl das Spiel nicht einmal zur Prime Time stattfand, sondern erst um 22.00. Mir zeigt das, dass die ÖR in der Lage sind, ihre Zuschauer zu "erziehen". Sie müssen eine Sportart nur oft genug senden, dann finden sich da regelmäßig Millionen von Zuschauern vor dem Bildschirm ein.Bleibt zu hoffen, dass es den ein oder anderen Proramm-Verantwortlichen gibt, der Tennis wieder populär machen will...
Vllt. kann ich diese Zuschauerzahl etwas entschärfen: nach 22 Uhr (wenn nicht mal ab und zu vom ZDF interess. Filme/serien gesendet werden) ist doch Sonntag abend für die Fernseher f.d.Katz. Jeder hat die Nase voll, weil schon wieder der Arbeitsmontag winkt, im TV nichts Interess. mehr angeboten wird. Da kommt doch diese Frauen- Wm zum richtigen Zeitpunkt!----------auch wenn das gegen ein Underdog-Frauenteam ist.:geguckt wird, aber mehr zur Ablenkung/Entspannung. Ich sah das 2:0 und dann noch eine Riesenchance (als 3 Deutsche !) frei vorm Tor den Ball ins Aus bugsierten und das wars dann für mich, mit der Gewißheit, daß wir VIELE Tore erzielen. So war es dann auch. Also Spannung und Fiebern vorm TV-Gerät sieht anders aus.
ja natürlich wird das geschaut, was angeboten/gesendet wird...also Frauenfussball.
wenn die WM im Hallenhalma gezeigt wird, hätten das auch 4-5mio geschaut...hängt allerdings vom format ab.
frauenfussball dauert 90min mit pause max 2std. also feste anstosszeiten und da die konkurrenz überschaubar, werden es die damen auch in die 2.woche schaffen. ausserdem gibt es kein konkurrenz-wettbewerb. die fifa hat es auch sehr clever gemacht und die WM sofort nach CL gelegt. so konnte das interesse mitgenommen werden.
tennis dagegen hat keine aufschlagzeiten. kann zwischen 1-3std dauern...bei GS noch ungewisser, falls 2 herren den platz 4std blockieren. und dann schaffen die meisten dt spieler auch nicht die soll-erwartung....ausser im unteren bereich. absolut kein sport fürs tv.
interessant wäre was die F1 zur selben zeit wie Frauen-WM für quote hatte.????
das wäre ja ein konkurrenz-wettbewerb. das format für tv wäre ja okay. aber ich glaube F1 ist vom interesse mittlerweile noch langweiliger als ein Fussball-metsch Deutschland gg Gibraltar...bzw dt Frauenfussball gg Elfenbeinküste.
Die fünf Mio sind ja nur die durcschnittliche Quote, also die von 22.00 bis 23.45. Das finde ich schon ziemlich extrem.Ansonsten fält mir jedenfalls kam eine TV-Sendung ein, die nach 22.00 5 Mio ZUschauer hat.
Mein "Einwand" kam doch nicht so an, wie ich dachte: Eben, weil ab 22 Uhr nichts Gescheites in den TV-Sendungen kommt, hat man dieses Fußballspiel eben sehr gern als "Ersatz" angesehen ; so wurden es eben so viele Zuschauer. Ich denke jedenfalls so.
Ich muss sagen, dass ich 5 Mio. Zuschauer für Sonntag 22 Uhr im Frauenfußball für durchaus beachtlich halte.
Wie soll ich das nun gescheit formulieren? Für mich gab es in den letzten Jahren / Jahrzehnt eine Fußballisierung im Sportfernsehen. Betrachtet man mal alleine das Aktuelle Sportstudio im ZDF: Wenn nicht gerade Fußball läuft, findet es oftmals gar nicht mehr statt. Und sonst? Die Berichterstattung erstreckt sich doch kaum über Fußball hinaus. Seit ein paar Jahren werden sogar die Zweitligapartien noch regelmäßig zusammengefasst.
Und wenn mal das Fed Cup Team zu Gast ist, heißt unsere Spitzenspielerin Angelika Kerber. Unser Nachwuchstalent natürlich Katharina Witthöft...
Andere Sportarten bleiben leider ziemlich auf der Strecke, wenn nicht gerade die Olympischen Spiele sind...
Was das Tennis angeht, finde ich es echt schade, dass die öffentlich rechtlichen nicht mehr übertragen. Z.B. damals das Wimbledon Finale mit Lisicki...das wäre eine Chance gewesen. Aber es gibt natürlich auch viele andere Sportarten, die leiden müssen, wie z. B. Handball...
Der Fußball, auch der Frauenfußball boomt einfach zurzeit...
Nun ja, die Situation im Tennissport in Deutschland wäre eine andere, wenn es beispielsweise eine Art "Tennis-WM" geben würde. Aber nicht so was wie den YEC, sondern ein Event mit 32 Spielerinnen, die exakt nach demselben Modus spielen wie die Fußball-WM der Herren. Das könnte man für Herren und Damen machen, zudem ein 16er-Turnier im Herren-Doppel, Damen-Doppel und Mixed.
Vielleicht habe ich es auch schlecht formuliert. Ich wundere mich halt, dass es so extrem viele Leute gibt, die Frauenfußball gucken. Ich hätte gedacht, dass es viel mehr Leute gibt, für die Frauenfußball auch unter "nichts gescheites" fällt und die dann einfach mal die Glotze ausmachen. Aber viele gucken halt immer ARD und ZDF, egal was kommt. Schon bei RTL oder Sat1 würde Frauenfußball vermutlich schon nicht mehr als Quotenbringer funktionieren. Ist natürlich nur `ne Vermutung, aber wie gesagt, ARD und ZDF können sich ihr Publikum scheinbar "erziehen"
Die Argumentation kann ich nicht so richtig nachvollziehen. Warum sollten ARD und ZDF eher bereit sein, ein "Event" zu übertragen, was sich über einen Monat lang hinzieht, statt z.B. das YEC? Denen sind doch schon zwei Wochen GS viel zu viel.
Ich rede nicht nur von ARD und ZDF, sondern auch von Printmedien wie Bild, die die Frauen-WM medial mehr begleitet als zuvor. Ich wollte eigentlich in erster Linie damit ausdrücken, dass in Deutschland alles irgendwie gigantisch aufgezogen werden muss, um es medial zu vermarkten. Und mit "YEC" kann die breite Masse nun mal nix anfangen.
Da ist sicher was dran was du schreibst. Wobei ich bei den Slams (zumindest bei Wimbledon) nicht finde, dass das an den Printmedien vorbeigeht. Aber auch wenn viele das Fernsehen stark auf dem absteigenden Ast sehen, ist es immer noch das Medium mit der wohl größten Reichweite.Und wenn im TV nicht berichtet wird, dann wird es schwer eine Sportart zu vermarkten.2013 war es bei den ganzen Revolverblättern sogar ziemlich extrem mit der Berichterstattung.Zumindest hier in Bonn hatten der Express und die Bild nach dem Sieg gegen Williams bis zum Finale Lisicki quasi täglich auf dem Titel.
Gerade auch mit einer gewissen Erwartungshaltung (sollte Bine im vorhergehenden Rasenturnier optimal abschneiden erst recht) wird wohl auch dieses Jahr Wimbledon wieder für die "Tennis"-Medien das Hihlight werden.
Also manchmal frage ich mich wirklich, was der ein oder andere "Journalist" (wer so was verzapft ist für mich kein Journalist) eigentlich beruflich macht:
http://www.focus.de/sport/tennis/wimbledon_2015/wimbledon-2015-im-live-s...
Da wird allen Ernstes behauptet, man könne Wimbledon bei ran.de gucken. Und bei dem Hinweis auf die Wimbledon-Homepage bin ich mir absolut nicht sicher, ob man den Stream hier empfangen kann, da es oftmals so ist, dass Streams aus rechtlichen Gründen, nur landesweit angeboten werden können (sonst wäre es viel teurer). Aber der Artikel bringt mich zu einer Frage: Weiß jemand von euch, ob man die BBC in Deutschland legal streamen kann?
Man kann sie streamen via Proxy-Server. In wieweit legal das ist, konnte bis heute noch keiner abschließend beantworten.
Dazu brauchst du auf jeden Fall eine britische IP-Adresse.
Eins muss man jedenfalls festhalten, so komisch es auch klingt: dank Schweinsteiger sind die (indirekten) Berichte über Damentennis in den Medien um ein x-faches gestiegen. Hat zwar inhaltlich oft kaum was mit Tennis an sich zu tun, zeigt aber der Öffentlichkeit, dass es diesen Sport auch noch gibt.
Hallo erstmal
Ich habe jetzt ehrlich gesagt nicht alles durchgelesen aber ich habe zumindest nix gelesen das Wimbleden im Pay TV von Sky übertragen wird natürlich ist das was anderes als Übertragungen auf Eurosport, Sport 1 oder anderen Sendern aber immerhin wird es übertragen auch wenn man dafür Sky abonnieren muss
MfG ChRiS
Ich hab mir vor 3-4 Jahren ne APP im App-Store runtergeladen, mit der man Fernsehsender empfangen konnte. Diese APP musste man kaufen, also alles legal ( davon gehe ich aus, wenn ich ne App im Store kaufe). BBC war auch dabei und die letzten Jahre hat es funktioniert, habe mich riesig gefreut, hoffe dass es dieses Jahr wieder funktioniert. Diese APP ist aber leider nicht mehr im APP-Store erhältlich.
Ich bin bin gerne bereit für 2 Wochen ein Abo zu kaufen ( wie den Eurosport-Player zu den anderen Grand-Slams), aber ich möchte nicht über 1-2 Jahre Sky an der Backe kleben haben.
Aber wenn Du Tennis (Wimbledon) im TV-Gerät sehen willst, muß man, wenn man keine weiteren Alternativen oder Möglichketen, die hier auch beschrieben werden , hast oder bekommst, dann Sky als einzige??? Möglichkeit nehmen, die noch bleibt.
Mit Sky -Verhandlungen dann für 1 Jahr und schließlich mit GUTER Überlegung!!!!! auch viel kürzer!
Also wenn es dir nur darum geht das Bild auf dem TV zu sehen, kannst du auch deinen Computer oder Smartphone per HDMI-Kabel an das TV-Gerät anschließen und schon hast du das Bild deines PCs oder Handys auf den Fernseher. Außerdem haben manche Fernseher ja sogar eine integrierte Onlinefunktion, mit der du direkt ins Netz gehen kannst.
Ich finde es sehr ärgerlich dass die Pro7Sat1 Gruppe sich die Rechte der NFL holen und sofort im Free TV zeigen aber die WTA Tour kommt nur im Livestream.
Interessanter Artikel zum Thema Sportrechte. Bald könnte es vielen Sportarten noch schlechter gehen als dem Tennis.
http://www.quotenmeter.de/n/79435/sportrechte-poker-wenn-ard-und-zdf-lee...
Das gestrige Sportstudio fand ich echt frustrierend. Ich hab`ja nichts gegen Nostalige, 30 jahre nach dem ersten Wimbysieg von Becker. Das halte ich durchaus für angebracht. Aber das am Tag des Damenfinals mehr über 1985 geredet wird als über das hier und jetzt berichtet wird, empfinde ich schon als frustrierend. Bei den ÖR leben die in sachen tennis ganz offenbar in der Vergangenheit. Das wurde auch in dem Kurzbericht über das Finale deutlich, als der Reporter denn Murray-Mountain tatsächlich noch Henman-Hill nannte.
Naja, ich war im Mai noch in Wimbledon und habe eine Stadionführung mitgemacht, da hat der Guide es selber noch als Henman Hill bezeichnet. Murray hat ja auch 2013 gewonnen, somit gibt es keinen Grund, den Berg nach ihm zu benennen, da er es ja geschafft hat.
Ansonsten stimme ich Dir zu. Glaube aber auch, dass es einfach an der Erfolgslosigkeit der deutschen Damen gelegen hat. Wenn Kerber oder Lisicki im Finale gewesen wären, hätte die Berichterstattung wohl anders ausgesehen. Und im deutschen Fernsehen liegt der Schwerpunkt nun mal auf deutschen Sportlern. So gab es über deutsche Spieler einfach nichts zu berichten, da sie schon seit einer Woche wieder zuhause sind.
was denn? es wurden doch allerlei "wichtige" Dinge gefragt...
wer hat Ihnen per Handy gratuliert?
hätten Sie den Final-Matchball ernsthaft verschlagen, wenn Sie gewusst hätten wie viel danach auf sie zukommt?
was ist Ihr Handicap?
wie ist der Stand mit dem britischen Pass?
wie ist Ihre Prognose fürs Finale?
ist das ein Finale Becker gegen Edberg?
welchen Grand Slam konnten Sie nie gewinnen?
was sagen Sie zum Wechsel von Schweinsteiger?
Dieser traditionelle Centre Court von Wimbledon mit seinem satten Grün ist wirklich ein Traum...
( http://www.quotenmeter.de/n/79452/nur-wimbledon-finale-der-herren-gefrag... )
Interessant, zeigt aber natürlich nur, dass Deutschland, dass sich in seinem nationalistischen Herrenfußballbunker eingemauert hat, eben von gestern ist und für Themen der internationalen Öffentlichkeit nur begrenzt erreichbar. Siehe auch zum Beispiel das:
http://www.faz.net/aktuell/sport/mehr-sport/eine-milliarde-zuschauer-bei...
So bleibt's dabei, dass auch WTA Nürnberg vielleicht kein Thema für die nationalen Medien ist, die größte englischsprachige Zeitung der Welt berichtet aber natürlich schon:
http://timesofindia.indiatimes.com/sports/tennis/top-stories/Vinci-and-K...
lol ja der war gut ... naja die haben vlt den rasen fürs finale etwas gefärbt. und das stadion haben sie auch umgebaut ... da tut sich was in wimby.
nächstes jahr dürfen die spieler dann vlt schon bunte hosen tragen.
Genau, ich warte jetzt nur noch auf die Schlagzeile, Ivanovic tritt im deutschen Fed Cup Team an.
Vorhin habe ich sogar irgendwo gelesen, Petkovic wollte Steffi Graf verpflichten, aber nur Boris Becker steht zur Verfügung.
www.express.de/promi-show/ungewohnt-privates-interview-laeuten-bei-oli-pocher-und-sabine-lisicki-bald-die-hochzeitsglocken-,2186,31255786.html
Seiten